看到一篇文章说为什么从没见过美国总统召集50个州长开会？点赞量和评论量颇多，全文盛赞了美国这种体制的优越之处，下面的评论也是夸赞之词，但事实真的是这样吗？


(资料图片仅供参考)

1. 从没见过美国总统召集50个州长开会？

答案是否定的！那只是因为这个作者没有见过，不意味着没有发生，我举个美国总统吉米·卡特的例子。

1979年，由于石油价格的上涨和对能源未来的担忧，吉米·卡特总统召集了所有50个州的州长，以及其他政府和业界领袖，举行了一次历史性的能源峰会。

此次峰会于1979年2月在华盛顿特区召开，为期三天。这是美国历史上第一次由总统召集了所有50个州州长参加的会议。会议主要讨论如何改善能源生产、备储和使用的情况，并研究如何减少对进口石油的依赖。

在会上，各州代表分享了他们的经验和对能源的看法。他们还就如何共同解决能源问题提出了一系列的建议和方案。吉米·卡特总统最终签署了一项法令，为能源合作设立了一种新的机制，“国家能源合作方式”。

该峰会被视为是一个里程碑，因为它始终聚焦于探讨协作和合作。它打开了能源领域的合作方式，并提供了一个平台，让不同州、政府、行业以及学术界的领袖们可以共同交流想法、分享经验和制定行动计划。

所以你这文章标题首先就错了，写之前还是多查点资料，可以称为标题党了。

2. 州长可以不听总统的话，三军统帅都要低头三分？

这话就不怕风大闪了舌头，你可以选择不听话，但总统人家的脾气会惯着你？不听话有什么用，无能狂怒罢了，吩咐的事情还得老老实实做，不然联邦政府分分钟起诉你，我举几个例子。

一、1960年代，联邦政府对亚拉巴马州起诉，要求州政府取消种族隔离政策。最终，最高法院判决种族隔离是非法的，亚拉巴马州政府被迫废除了该政策。

二、1970年代，联邦政府对德克萨斯州起诉，因为该州禁止境内的墨西哥移民获得公共教育，这违反了联邦法律。最高法院最终判决德克萨斯州政府必须与联邦政府合作，确保这些学生能够获得公共教育。

三、2010年代，联邦政府与多个州政府在移民政策上产生分歧，当联邦政府试图执行移民政策时，数个州政府出现了不配合的情况。2018年，最高法院判决联邦政府可以执行其移民政策，州政府无权阻挡。

你州长是可以选择不听，但是最后还是得把事情做了，万一碰见个记仇的总统，直接调查他的案底，不仅让他把事做了，还送他进去吃牢饭，比如罗德岛州长约瑟夫·伍尔科特，路易斯安那州州长约瑟夫·尼珀等，你把政治想得太简单了。

3、这种体制只有效率低这个问题？

虽然最后这作者挑了这种体制的一个毛病，效率低下。但我想说效率低最后好歹是把事做了，这并不是这严重的问题。最严重的是各州政策不同，导致国家整体运营的不协调和政策 缺乏通行性。我举一个大家最熟悉的例子，禁枪令！为什么美国每年发生那么多枪击案，结果枪支还是屡禁不止，美国难道不想禁止吗？

这是因为不同州之间的枪支管控政策不一，这导致了枪支暴力在国家范围内的高发。例如，佛罗里达州对获得枪支的限制比较宽松，而加州却对此十分严格。这使得枪支从佛罗里达州流向加州，极大地增加了枪支暴力的风险。所以说美国不是不禁枪，而是禁不掉！

另一个例子是医疗保健系统。不同的州对于医疗保健的处理方式存在差异。例如，一些州实行全民医保制度，而其他州则实行市场化的医疗保险制度。

这种差异导致一些州的医疗保健系统效率更高，医疗资源更足，而且居民获得医疗服务的机会也更多。另一方面，由于州际间的医疗政策不同，会出现医疗保健服务的不公和资源不足问题，一些人会面临高额的医疗费用和治疗难度等等。

所以，咱们现有的制度是最适合中国的，不要鼓吹他国体制的优越性，因为你没生活在那个国家，无法看到社会隐藏的问题和弊端，治大国如烹小鲜，他们发达只是因为先走一步，不要因为人家发达就否定我们的一切，未来让我们拭目以待。

关键词：